掲示板

全103件の内、新着の記事から10件ずつ表示します。

回答の続き

投稿者：管理人投稿日：2006年 2月17日(金)04時02分23秒

長くなったので別のレスに更新です。この掲示板は古い記事が下に来るので順番が逆ですが、下の記事の続きということです。せっかく質問をいただいたので、またの機会に今回のテーマをまとめて、文章にできればと思っています。その際には、皆様のご質問を引用させていただくことがあると思いますが、何か不都合がございましたらその旨をお伝えください。善処いたします。＞受験生さんどうもはじめまして。つまらぬ日記をご愛読いただきありがとうございます。入試も近いですが、頑張ってください。変な日記を読んで勉強に支障が出ないことをお祈りしております。さて、質問についてですが、瑣末なことどころか、意義深い論点だと思います。というわけで、順番に検討していきましょう。１．スパイクプランの不当さについてこれは下の記事で説明した通り、認めても不当ではないということです。理由を要約すれば、多くの場合はスパイクされたように見えているだけであって不当さ以前に何の意味もないし、スパイクされているとはいえ、論題外のプランでスパイクされるようなデメリットは所詮その程度なのだから仕方ない（そのようなプラン――抑止型予防条項と仮に名づけたものです――は論題内であるということもできそうです）ということです。さらに理由を追加するとすれば、３点ほどあるでしょう。（１）ある政策を導入する際に、予定される不利益を防ぐ措置を考えるのは当然のことです。議会で政策の可否を決するときには、当然そうした措置も含めた上での法案を審理するのであって、ディベートでも同様です（こう考えるとますます、予防条項は論題の範囲内であるといえそうな気もしますが、これについては後述）。（２）否定側は肯定側のプランを見て議論を出せるのであるから、その意味では何の不利益も被らない。逆に、肯定側は否定側がどのような反論をしてくるか分からないのであるから、自分のスピーチ中に事前に対策を用意する権利を与えないと不公平である。（３）プランスパイクはその効力が示されてはじめて意味を持つのであり、他の議論と比べて特別扱いされるものではない（選手にはこのあたりの意識が薄いと思います）。２．予防条項（スパイクプラン）とそこから生じるデメリットについてガイドライン下における解釈はひとまず置いておき、予防条項にデメリットをつけることができるかどうか考えてみます。この問題を考えるために、「論題の肯定」ということの意味を考えてみます。論題の肯定とは、論題を採用した方がよいということを意味します。ここまでは当然ですね。ただし、例えば炭素税論題で「炭素税を導入しよう」というとき、そこには様々な意味があります。そもそも炭素税とは何か、税率は何％か…。ですから、「炭素税を導入しよう」というだけでは、どのような炭素税を導入すべきか分かりません。それでは、炭素税導入を肯定するには、どんな炭素税を肯定すればいいのでしょうか。最も極端な考え方は、「炭素税導入」といいうる全ての場合について、それが望ましいと証明すべきだという立場です。この立場を採ると、否定側が「税率をトン当たり１億円にすると産業は破滅するから、炭素税はダメだ」と主張して論題を否定することが可能になります。このような議論をカウンターワラントと言ったりするのですが、これがおかしいということは明らかですね。「おなか減ったから何か食べようよ」といったときに「腐ったパンを食べたら下痢になるから、何も食うな」と反論しているのとおなじことです。（ただ、カウンターワラントが正当と考えられる場合もありうるとは思います。それについては話がそれるのでここでは書きません）というわけで、論題を肯定するさいには、論題を肯定するある解釈の元で望ましさを証明できればよいということになります。「明日どこかに遊びにいこうよ」「ディベート大会を観戦しようよ」「それいいね」となれば、遊びにいくという論題が肯定されます。それとおなじことです。（もっとも、上の議論では「ディベート観戦は遊びではない」との反論、すなわち論題充当性へのアタックがありうるところです）この「ある解釈」が、プランです。つまり、肯定側は論題を肯定する具体的な方法としてプランを出すことによって、ある方法で論題を実行すればよいことが起こるということを説明し、そのように行動する、すなわち論題を実行することが素晴らしいと主張することによって、論題（～すべきである）を肯定するのです。対して否定側は、肯定側の主張が誤りであることを説明し、論題を望ましく実行する方法はないということを主張します。（このように考えることで、肯定側は論題を肯定する複数の方法を提示できるということになります。以前日記で書いた選択的正当化ケースのお話です）このように考えると、論題の肯定といっても、そこには２つの次元があるということが分かります。すなわち、「論題の肯定」と「肯定側の提示するシステム（プランを導入したときの世界）の肯定」ということになります。順番としては、肯定側の提示するプランによって生じるシステムが望ましいとして肯定され、その望ましさが論題を肯定することによって得られるということを通じて、論題が肯定されます。「明日ディベート大会を見に行くことは望ましい」「ディベート大会はレクリエーションである」「明日遊びに行くことは望ましい」という感じですね。ここで、予防条項は、肯定側が主張するシステムの中に含まれているが、それによって論題の望ましさが発生するというものではないということがいえます。「国境税を導入すれば国内産業は守られる」とは言えても「国境税を導入することで国内産業が守られるから炭素税を導入しよう」とは言えないですね。すると、予防条項というのはどのような性格を持っているのか。それは、このようなニュアンスです。「肯定側である我々は、炭素税を導入することを主張します。その方法は～であり、問題が起こらないように予防条項として国境税制度をとります。このように論題を導入すれば、全体として望ましいことになります」ここでは、論題を肯定する方法ではないとしても、論題を支持する方法の一環として、予防条項が主張されています。つまり、肯定側は「予防条項を備えた」システムが望ましいと主張しているのです。とすれば、予防条項は論題外かもしれない（それ自体メリットを生じさせない）としても、肯定側が提案するシステムの中に含まれています。であるなら、そのような予防条項から生じるデメリットは、肯定側が提案するシステムから生じるデメリットといえます。肯定側は、自分の提案するシステムが望ましいことを通じて論題を肯定するのですから、たとえ予防条項からのデメリットとはいえ、論題を否定する（論題肯定を妨げる）理由になるのです。つまり、スパイクプランにデメリットはつきます。＊ここで、では肯定側がデメリットのついた予防条項を落とす（自ら否定する）ことで、予防条項のないシステムにシフトしてデメリットを切ることができるかという問題があります。これはプラン変更の機会がない１回立論では問題になりませんが、興味深い議論です。これはいわゆるplan amendの一種であり、最近の日記で書いた「議論の取り下げ」に関係する問題です。ディベート日記ファン（？）ならきっと読んでいるはずの矢野先生の論文に関連する内容が取り上げられているので、そちらを読んで考えてみてください。３．ガイドライン下における解釈論さて、以上の理解を前提として、ガイドラインにおける予防条項とデメリットの関係を考えてみましょう。「論題外と判断されたプランからメリット・デメリットが発生したとしても、そのメリット・デメリットは無効となります。」というガイドラインの文言からは、論題外の予防条項についたデメリットは認められないということになります。これに対して、日記の中で書かせてもらった考え方は、以下のようなものです（抜粋）。『肯定側が「論題採択のために必要」とした政策から生じたデメリットは、論題採択を妨げる理由になる…論題外のプランから生じたデメリットは無効である。しかし、それにもかかわらず、論題外であるが論題採択のために必要であると肯定側が主張するプランから生じるデメリットは、肯定側の論題採択を妨げるものとして有効とするのが相当である』これは、肯定側が論題の実行手段として主張している以上、そこから生じるデメリットは肯定側のいう論題肯定方法に関するデメリットであるから、否定側の投票理由として評価すべきであるということです。問題はそれを文言上どうやって正当化するかであり、その試みが、「メリットの発生源＝肯定側のプラン≠肯定側が出すことのできるプラン」という考え方です。これは、ルール本則２条１項には「肯定側立論は，論題を肯定するためのプランを示し、そのプランからどのようなメリットが発生するかを論証するものとします。」としか書いていない、すなわち、論題を肯定するためのプラン（論題肯定のためのシステム）を出すことができると書いてあるが、いわゆる「肯定側のプラン（メリットの発生源）」はここに含まれるだけであって、それ以外のもの（論題外の予防条項）だって含まれるじゃないかという考え方によります。すると、論題外の予防条項は論題を肯定するためのプランですから、前出２で議論した内容がそのまま当てはまることになります。だから、僕の答えとしては、ガイドラインの文言の下でも、スパイクプランから生じるデメリットを認めるということになります。実質的な理由があることと、それを形式的に正当化しうるということが根拠です。ただし、日記本文でも書いているように、これは僕個人の見解であって、それ以上の意味は持たないということを強くお断りしておきます。ただ、＞まぁでも実際の試合で、スパイクプランからでるデメリットが試合の結果を左右する程大きい様なものだったら、普通に評価されそうな気もしますし、そもそもそんなスパイクプランって突拍子もなくて、フローにもとってもらえない様なものだったりする気もしますけど。というのは、実際にはそのような方向性で考えられることが多いとはいえ、ジャッジの恣意的な判断につながるものであり、厳に戒められるべきものだと思います。例えば、死刑廃止論題の肯定側が「死刑をやめて、全員凍結刑にしてしまい、冤罪が証明された人は解凍するようにする。そうすれば、再犯は起こらないけど、冤罪による死はなくなる」と主張したとして、普通に考えれば人間を凍らせることはすごくお金がかかるだろうし、人道的な観点からも相当にまずそうですが、だからといって勝手にそのようなデメリットを認定するのは、ディベートが当事者の主張した事実から判定を下すという原則からして許されません。変なスパイクプランの評価については、そこから発生するデメリットという観点（これについては、新しい投票理由であり、当事者が主張しない限り採用できない）ではなく、そのプランの実効性（これは、デメリットという投票理由に対する反駁の棄却であり、ジャッジの心証によって行える）という観点を問題とするのが妥当かと思います。これで質問に応えたことになりましたでしょうか？分かりにくいと思いますので、疑問や反論がございましたらお願いします（もちろん、他の方でも結構です）。僕なりに誠意を持ってお答えさせていただきます。

ご質問ありがとうございます

投稿者：管理人投稿日：2006年 2月17日(金)02時54分46秒

順番にお答えさせていただきます。長くてすいません。幸い、試験が終了したので、しばらくは活発に活動できそうです。多分試験中でも変わらないとは思いますが。＞P&J←さん１．論題とは無関係な予防条項を出すことの可否について（１）＞予防条項は基本的に何でもOKのようにとれるのですが、通常論題と関連がないと判断される場合でも、相手が認めてしまった場合、とらざるを得ないということでしょうか。ということには、２つの論点があると思います。１つ目は、システム解析の観点からの議論です。そもそも、政策ディベートとは肯定側の提案するシステムと、否定側の提案するシステムの対決です。この点は、ディベート甲子園では現状維持しか許されないのでなかなか意識できないことですが、試合の勝敗を決するのは、両システムの帰結（否定側の場合は「現状のままのシステムを維持した帰結」）を比較した上での、社会の望ましさに関する評価です。ここで肯定側の出すプランは、現状に対する改革であり、システムに加える変化といえます。しかし、試合で争うのはあくまで「論題の採否」ですから、肯定側がメリットとして主張しうるのは、論題を実行するというアクション（論題を肯定する中核的プラン）によって生じる望ましさであり、またそれだけです。ここでP&J←さんが疑問としているのは、おそらく、論題の運用に関係ない予防条項でデメリットが排除されることは、純利益比較の際に肯定側にプラスとなるわけであるから、実質的にメリットを生じさせるのと同じ効果を有するから不当ではないか、ということではないかと思います。間違っていたら申し訳ないのですが、その前提で話をすすめます。試合で論題の採否を論じる以上、システム比較の際に最終的に注目すべき点は、論題採択というアクションが採られるシステムとそうでないシステムのどちらが望ましいかという一点に尽きます。メリット・デメリットという言葉に即していうなら、論題採択と関係ないアクションから生じたメリットは、システム比較の際に考慮されないということになります。これは、「論題外のプランから生じたメリットは評価しない」ということを、システムという言葉を使って言い換えただけのことです。（じゃあデメリットはどうなるんだ？というのは、受験生さんからの質問の趣旨ですから、そこでお答えします）それはなぜかというと、論題採用と関係ないアクションというのは、否定側が主張することも可能だからです。もちろん、これはカウンタープランが許されているという前提によるものですが、論題採用に関係ないプランは否定側のシステムにも組み込まれうるのですから、そこからメリットが生じるとしても、否定側としては「じゃあ僕らもやりますよ」と言ってしまえばよいだけなのです。カウンタープランが論題を否定しうる理論的論拠の一つとして、このような考え方が背景にあるのです。とすれば、デメリットを防ぐ政策についても、同じように考えることができます。ここで、P&J←さんの出した国境税の例を考えてみます。国境税によって税収が増えるということが正しいとすれば、これによって税収は増えます。しかし、これによって「死刑囚の食事代がかさむ」問題を否定できているかというと、全然そんなことはないですね。国境税の導入で囚人が絶食するようになるわけではありません。足してプラスマイナスゼロになるというだけです。ここで、否定側は次のように主張できるでしょう。「国境税、それは素晴らしい！では、死刑を廃止せずに国境税を導入しよう。死刑囚の食費は浮くし、税収も増えるので、より国庫が潤うではないか」と。つまり、国境税という論題外のプランは、否定側のシステムに取り込まれ、同じような効果を生じさせることができるのです。一般化すると、予防条項がデメリットを防ぐというとき、実質的には「デメリットを相殺する別の利益を論題採択とは独立に生じさせている」だけの場合があるということです。これを相殺型予防条項と呼びましょう（予防条項でないと言った方が正確かもしれません）。P&J←さんのいう「論題と関係ない」プランは、ほとんどこの場合にあたると思います。このようなプランは、上述の通り、否定側のシステムにおいても別の利益を生じさせることができるわけですから、問題ありません。一方で、論題固有の問題点を防御する予防条項も存在します。例えば、炭素税における税制中立プラン（税収を社会保障費に回して企業の負担を軽減する）です。このプランは、論題を採らないとそもそも実行できない点、論題実行に固有に発生する問題に対応するという点で、肯定側のシステムにおいてしか有効に働かない（あるいは否定側のシステムにおいては十分に機能しない）政策です。これを抑止型予防条項と呼びましょう。これは予防条項というより補助条項であるということもできそうですが（僕は税収の使途については基本的には予防条項と解しています。その理由は昔の日記にも書きましたが、税収の使途から発生するメリットを無限定に認めるのは不当な結論を導くと思われるからです）、重要なことは、肯定側のシステムの中でしか機能しない、予防条項と同様の効力を有するプランがあるということです。ここで、前者のような、否定側のシステムにおいても機能しうるような予防条項は、出すだけ無駄ですから、認める認めないは関係ありません（もっとも、否定側が反論しないか場合にどう考えるかは別の問題です）。後者のような、肯定側のシステムにおいてのみ機能する予防条項に防御されてしまうようなデメリットは、論題によって発生するデメリットとしての資格を有さない（論題採択を含むシステムの中で排除されてしまうわけですからね）ので、否定されても仕方ないということです。以上、分かりにくい上に長くなりましたが、結論としては、予防条項の効力について考える際に重要なことは「プランが論題の範囲内にあるかどうか」ではなく「プランが論題を肯定するシステムの中で独自の意味をもつのかどうか」です。もし後者に当てはまるのであれば、そのプランがいかに論題と関係ないとしても、論題を採択するシステムの中で意味を持ちますから、何ら不当とはいえません。もっとも、下の記事で書いたように、そのようなプランは結局「論題運用の一環」と評価されることになるのでしょう。ですから、肯定側が出すプランは全部認めてしまってもよいと思います。その上で、意味のないプランは所詮効力を発揮しないのですから、講評で「このプラン意味ないよね」と言われるだけの運命だということです。と、ここまで書いておいてなんですが、上述の議論はカウンタープランを認めるルールの上でのおはなしです。では、ディベート甲子園ではどう考えるのか。端的に言えば、相殺型予防条項は実質のところ別のメリットを出しているだけなので、デメリットの発生を否定できていないじゃないかと考えることができます。国境税で税収が増えるので死刑囚の食費問題は無視できるというのは、国境税により税収増のメリットが発生するので、これと食費のデメリットを相殺してくれと言っているのと同じですよね。よって、カウンタープランが出せないにせよ、このようなプランはどうでもいいわけです。２．論題とは無関係な予防条項を出すことの可否について（２）２つ目は、今回の問題に関わりない一般論として、相手側が同意をなした議論の取扱いという観点からの議論です。訴訟法でいうところの自白や認諾の有効性に関する評価ですか。試験後なのでそういう忌まわしい思考が抜け切れないところです。ディベートにおいて「この議論は認めてはならない」と考えるときの根拠として重要なのは、相手側を不当に害するということです。ニューアーギュメントが認められないのは、相手に反論の機会を十分与えない不意打ちになるということですね（他にも理由はありますが）。とすれば、害される側の相手が認めた場合は、認めてはならない場合であっても、同意があるのだから認めようという考えをとることができます。もちろん、この考え方が常に許容されうるわけではないでしょう。例えば、改竄された証拠資料は、相手の同意があったとしても排除されるべきだと思います。それは、不当な資料の使用自体がディベートという競技の根幹を揺るがす不正であるという理由によるわけですが、予防条項の効力を認めるかどうかという問題は、もっぱら否定側の利益を考えたものです。とすれば、たとえその予防条項が許容できないと考えられたとしても、否定側は同意によってそのような利益を放棄できるわけですから、否定側が認める限りは常にその存在を肯定できる（当然メリットの発生源にはならない）と言ってよいでしょう。このあたりは書くと長くなるのでとりあえずこのあたりにしておきます。また機会があれば、問題領域ごとに類型化して論じたいところではありますが。３．引用した「指摘」の意味についてこればっかりは本人に出てきてもらうのが最も簡便な解決法なのかもしれませんが、とりあえず僕の解釈から応えさせていただきます。おそらく引用元の危惧するところは、以下のような議論だと思います。（１）ガイドラインの「肯定側のプランは論題の範囲内になければなりません」という言葉は、肯定側のプランとして認められるのは論題の範囲内にあるものだけである。（２）ガイドラインには「論題外と判断されたプランからメリット・デメリットが発生したとしても、そのメリット・デメリットは無効となります」ともある。これを反対解釈すれば、論題内のプランからはメリット・デメリットが生じる。（３）以上より、肯定側のプランとして認められるのは、メリット・デメリットを生じさせるプランのみである。とすれば、メリットを生じさせない予防条項（プランスパイク）は認められないのではないか。このような疑問に応えるためには、「国境税などは運用の範囲内だから論題内じゃないか」というだけでは足りません。なぜなら、運用の範囲内であっても、メリットの発生源としては認められないプランがあるからです（国境税はそうですよね）。そのため、僕は上述（３）の論理の例外として、肯定側のプランと称されるものだけが肯定側の提示しうるプランだとは書いていないのであるから、メリットの発生源といえないプランも提示することができるという議論をしたつもりです（ご指摘のとおり、そこに文理上の無理があるということは認めます）。上で書いたシステム解析の考え方から言えば、抑止型予防条項は論題の範囲内だということができるでしょう（正確には「論題を支持するシステムの範囲内」）。ですが、引用元の指摘は、文理上「メリットの発生源とならないプランは肯定側のプランにならない」と解釈できることの難を述べているので、このような実質的解釈とは別次元の指摘だと解されるということです。関連して、＞分けたからといって論題の範囲内＝メリットを発生させてよい範囲、とは文言上も実質的な意味合いとしても僕には読み取れないというのは、僕の書き方がまずかったために違う意味に読んでしまっただけだと思います。指摘のあった段落をこのように書き換えれば納得していただけるかと思うのですがどうでしょうか？『よって、肯定側のプラン＝論題の範囲内＝メリットを発生させてよい範囲、という解釈ができる（というかそう読むのが自然な）ガイドラインの文言には、次のような問題があるといえそうです。すなわち、肯定側のプランについて、論題を肯定する理由たるメリットの発生源として評価しうるプランとそうでないプランに分ける考え方を前提とすれば、指摘された文言によって後者の場合（メリットの発生源として評価できないプラン）が認められなくなるため、妥当でない。これが、先日の日記における、引用元による指摘についての趣旨です。』

日記について

投稿者：受験生投稿日：2006年 2月17日(金)00時55分9秒

愚留米さん、はじめましてこんにちわm(_ _)m いつも日記読まさせてもらってます(>_<) あ、ちなみに私立受かった人じゃなくて、国公立先願です。些末な事かも知れませんが、気になったので質問させてください。『肯定側のプランは論題の範囲内になければなりません。肯定側のプランは立論で示されたプランが論題の範囲を越えているか否かは、試合の議論に基づき審判が判断します。論題外と判断されたプランからメリット・デメリットが発生したとしても、そのメリット・デメリットは無効となります。』とあって、「スパイクプランは論題外なのでそこから生じるメリット・デメリットは評価されなくとも、デメリットの妨害するさいには評価される」とすると、否定側に不利になっちゃうような気がします。って思って掲示板を開いてみたら「一方、肯定側が「これもやって論題を実行する」と言っている以上、論題外のプランから生じるデメリットは、肯定側の主張を否定する理由として評価できるでしょう。」という一文があって、あ、やっぱりそうだよなぁ。。って思ったんですけど、ガイドラインとしては、スパイクプランが論題外と判断された時は、そこから生じるデメリットは認めないんでしょうか？？まぁでも実際の試合で、スパイクプランからでるデメリットが試合の結果を左右する程大きい様なものだったら、普通に評価されそうな気もしますし、そもそもそんなスパイクプランって突拍子もなくて、フローにもとってもらえない様なものだったりする気もしますけど。。

う～む。

投稿者：P&J← 投稿日：2006年 2月16日(木)20時13分23秒

こんばんは。引き続き、肯定側プランの問題です。少し気になったところがありましたので。再度気になったところに対して質問させてくださいませ。 >１．5、6段落ということは、肯定側がプランを提示した場合、国境税プランの導入を考える（つまり国境税を実行するorできる）ということでしょうか。例えば、ですね。。。死刑存廃で否定側が経済系のDMを出すとは考えにくいですが、「死刑しないと死刑囚の食事代がかかる」といったDMを提示したのに対し、「輸入製品価格が向上→国内産業が発展する→国税が増える」といった反論が可能ということですか？いや、たぶんそういう意味ではないのだろうと思うのですが、肯定側の述べたプランが全て実行されるとなると、いいのか？となる気がするので。 >論題の意図しないところからプランを出すこと自体は、何ら不当ではありませんという文章からすると、予防条項は基本的に何でもOKのようにとれるのですが、通常論題と関連がないと判断される場合でも、相手が認めてしまった場合、とらざるを得ないということでしょうか。いや、かなりムズガユイ状態ですが。 >2.1段落目 >肯定側の出せるプラン＝『運用の範囲内として論題内とされるプラン』＝予防条項は出せない、ということではまずいのではないかということですが、なぜ、このように考えられるのでしょうか。「運用の範囲内」である場合には予防条項は出せないということでしょうか。となると、例えば日記の引用文にもあるような国境税やレジ袋税還元処置は運用の範囲外であるが、予防条項という解釈でしょうか。私的には、国境税やレジ袋還元処置などは、（環境税の）範囲の設定や（レジ袋税で）徴収した税の使い道は運用の問題であるとも解せます。おそらくここら辺の答えが、 >3.4段落目であると思われますが、そのように解釈してよろしいでしょうか。 >4． >論題を肯定する理由たるメリットの発生源として評価しうるプランとそうでないプランに分ける考え方を取るためには、肯定側のプラン＝論題の範囲内＝メリットを発生させてよい範囲、という解釈ができるということですが、分けたからといって論題の範囲内＝メリットを発生させてよい範囲、とは文言上も実質的な意味合いとしても僕には読み取れないわけですが、読み取れうるのでしょうか。 >つまりわかりました。 >内田＆僕のブログというか、なんでみんなにばれたんでしょうねぇ。。。（爆）まぁ、セキュリティ甘甘ですから、一度ばれたらすぐ広まるんですが。某著者の性格がややひねくれっぽいのは、問題の設定などを見て想像していましたが、やはりそうでしたか。大いに納得しました（笑）では。おやすみなさい。

http://blog.livedoor.jp/debate_hokurikusibu/?blog_id=1265509

私見ですが

投稿者：管理人投稿日：2006年 2月16日(木)16時09分8秒

＞P＆J←さん僕なりのお返事をさせていただきます。所詮は一学生の私見ですので、あまりあてにしないでください。１．「論題の範囲内」の判断について基本的に、試合中で出された議論の判断はジャッジの専権に属するものですから、試合で出た議論を踏まえ、自由心象主義に則って自由に決されるべきものです（という法学部的解答）。ですから、P＆J←さんが示したような「死刑廃止」に関する解釈枠組で評価することは妥当だと思います。ただし、僕としては、心理カウンセリングの導入は、反論がなければ死刑廃止の一環として考えられると思います。なぜなら、刑事政策の一環として同時に実行することが考えられる（不自然ではない）からです。この辺は基準が違うだけですし、試合中の議論にもよりますから、どっちが間違いとかいう問題ではないでしょう。ただ、論題の範囲内という言葉が何を指すかは、議論の対象になりうるところではあります。プランには、まさしく論題を肯定する方法（ex：死刑を廃止する）と、それの運用をサポートして論題実行の効果を最大化を図ったり、調整を行う補助条項（ex：現行の死刑囚の処遇についてのプラン）、そしてデメリットを防ぐためのプランスパイクたる予防条項（ex：終身刑を導入する）に分かつことができます。もっとも、補助条項と予防条項の区別はあいまいな場合もあるので、要するに「論題を肯定する中核的プラン」と「それをサポートするプラン」の２つの分類を考えることになります。前者がないと論題は肯定できない＝ノントピカルということになります。ここで、中核的なプランに依存せずに発生するメリットは、論題から発生するメリットとはいえません。これがいわゆる論題外性の議論であり、論題の肯定をサポートするに過ぎない条項だけで発生するメリットは論題の肯定理由にはならないというのは、当然のことです。（もっとも、論題肯定と相まって効力を発揮する場合は別です。例えば、死刑廃止＋終身刑導入というのが終身刑導入のみの政策よりも死刑廃止単独よりも犯罪を抑止しうるのであれば、死刑廃止＋終身刑導入という最善の結果は死刑廃止なくしては実現しないのですから、終身刑導入という論題に直接関係ない政策が絡んでいるとはいえ、それを論題肯定の理由として主張しうるということです）論題の範囲内というのは、これらのプランのうちいずれを指すのかということが問題になります。おそらく、中核的プラン＋補助条項を指すと解するのが妥当でしょう。ただ、予防条項を出すのは自由ですから、その意味では論題の範囲内（運用範囲内）にないプランだって、出すのは自由です。よって、＞論題を肯定するにあたっては、その論題の意図するところより外れてプランを立ててはならないというのは、ちょっと違うと思います。論題の意図しないところからプランを出すこと自体は、何ら不当ではありません（死刑廃止で国境税を導入すると言うこと自体は、別にその人の勝手であって、スピーチ時間の無駄です）。論題の意図しないプランからメリットを出すのは、不当なことである、というか、そもそも論題を肯定する理由にはなりません。一方、肯定側が「これもやって論題を実行する」と言っている以上、論題外のプランから生じるデメリットは、肯定側の主張を否定する理由として評価できるでしょう。＊予防条項が論題の範囲外であり、そのようなプランによってデメリットを防ぐのは不当だという反論があり得るところですが、そもそも考えうる問題に対策を打つのは当然のことですし、対策を行って合理的に解消されうるようなデメリットはそもそも深刻でない、すなわち論題固有の問題ではないということができるので、そのような批判は失当です。２．引用した指摘の真意（だと僕が感じたこと）以上を踏まえると、日記で引用した指摘の真意は、「プランに幅を持たせてはならない」ということではなく、「肯定側の出せるプラン＝『運用の範囲内として論題内とされるプラン』＝予防条項は出せない、ということではまずいのではないか」ということだと思います。特に、「メリットは論題の範囲に含まれるプランから生じていなければならない」ということがガイドラインに書いてある（これ自体は正当）ので、肯定側はそのようなプランしか出せないということになれば、メリットを生じさせてはならない予防条項の提出は難しいという解釈の余地が出てくるということでしょう。それに対して、「論題の範囲内にある肯定側のプラン」という概念とは別の「肯定側のプラン（ここでは「肯定側の投票理由になりうる」というニュアンスでしょうか）ではないけど肯定側が出してもいいプラン」というものを考えて、予防条項の提出を正当化しようという試みが、先日の日記の内容です。３．「肯定側のプラン」ではないけど肯定側が出すプランというものを考えることの是非僕も日記で書いたとおり、このような考え方は文理上不自然です。もっとも、上記のとおり、「肯定側のプラン」＝「肯定側の投票理由になりうるプラン」と解せば、実質的に理解しうる範囲の解釈になるのではないかと思いますが。とはいえ、肯定側のプランは、肯定側が提出したプランだというのは当然のことでしょう（これは、カウンタープランを認めたときに否定側がプランを出すことを考えれば当たり前のことだということができます）。そのように考えると、肯定側が出したプランは「肯定側のプラン」、さらに論題の運用方法に関わるプランのうち論題を肯定する中核的なものが「論題を肯定するプラン」、論題肯定をサポートする補助条項が「論題実行を補助するプラン」、そして論題の運用方法ではないが想定される問題を防ぐための予防条項が「問題を防止するプラン」というように分類できそうです。ただ、このように考えると、運用方法云々の議論は、実はどうでもいいのかもしれません。要するに、論題充当性を考える際には、全体として論題を肯定していると言えるかどうかが問題となるだけですし、あるメリットが論題外であるかどうかを考える際には、論題を肯定する中核的プランの存在が当該メリットの発生に必要なのかどうか（さらには、どの程度関与しているのかという基準もありうるところです）を考えれば足ります。もし、論題を肯定する中核的プランともにメリットを増幅・保障する政策であるなら、それは「運用の一環」になるのでしょう。つまり、運用方法として評価しうるかどうかは、判断を経た後に後づけとして生じる結論だということです。４．結論よって、以上のように、肯定側のプランについて、論題を肯定する理由たるメリットの発生源として評価しうるプランとそうでないプランに分ける考え方を取るためには、肯定側のプラン＝論題の範囲内＝メリットを発生させてよい範囲、という解釈ができる（というかそう読むのが自然な）ガイドラインの文言は、指摘のとおり不適切という批判が当てはまるというのが、先日の日記における僕のコメントの趣旨です。つまりは、肯定側プランと認められることと、メリットの発生源として認められることは異なるということです。これで質問に応えたことになったでしょうか？ P.S.　P&J←さんのブログも拝見させていただきました。また機会があればコメントなどさせていただきます。ちなみに、内田民法を書いた内田教授は今期の授業の担当だったのですが、マニアックな問題を出す悪趣味な人でした。

ふにゃ？

投稿者：P&J← 投稿日：2006年 2月16日(木)04時49分0秒

こんばんは。　少し気になる記事があった＆暇なので、書き込みをば。忙しければorウザければ返信なくて結構です。　2006年2月15日の日記の記事ですが、”論題の範囲内”の解釈はジャッジ個人に任せられるわけでしょうか？それとも決められた定義を考えているのでしょうか。　また、例えば”死刑を廃止すべき”と題された場合、「死刑を廃止する」以外のプランは出せないということでしょうか。それとも”終身刑導入プラン”といった俗称スパイクプランも述べられるということでしょうか。ケースバイケースですが、僕としてはグレーゾーンのプランに関しては、議論がない場合とる場合が多いのですが、問題があるということでしょうか。（この場合、終身刑プランは議論がない場合俺はとることになります）しかし、同論題で”国境税の導入”とか”心理カウンセリングを行って再犯の防止に努める”といったプランを導入することは僕は認めないと思われます。理由 ①終身刑は死刑の代替刑であり、死刑制度存廃と密接に関係すると解せる。特別な規制がない限り、論題の範囲内か否かは当然に選手の議論に任せられると考えられる。 ②国境税の導入と死刑には関連性がないことは明白である。（ほぼ不可能であろうが）運用において関連性があることを証明した場合は、プランとして採択できる場合もある。 ③少しは論題と関連性があると考えられる。が、論題そのものは、刑罰の存廃であって、更生プログラムを変更するというものが論題の趣旨とは当然には言えない。よって肯定側が運用において論題充当内であると証明した場合に限り、プランとして認めるべきだと考えられる。　まぁ、ここら辺はちゃんと勉強したことないので、いい加減ですがそんなに問題のある一文だとは、僕は思えませんがいかがでしょう。”論題の範囲内”の定義がどうなのかがわからないので、なんともいいようがありませんが。そもそもスパイクプランであったって”論題の範囲内”でなければならないと僕は思っています。”肯定側のプランは論題の範囲内になければなりません。”の意味は、論題の文言通りのプラン以外は述べてはならないという意味ではなく、論題を肯定するにあたっては、その論題の意図するところより外れてプランを立ててはならないという意味だと、僕は思っていたわけですが、間違っているのでしょうか。もちろん抽象的で、ジャッジ間でブレが生じそうな考え方ですが、 >、「肯定側のプラン」ではないけど肯定側が出すプランというものを考えることには僕もあまり賛同できません。肯定側が出したプランはやはり肯定側プランであって、”論題を肯定し”、”その運用方法が論題の枠の外に出ていな”ければ肯定側プランとして認められると判断できるのではないでしょうか。わかりにくい話ですが、もしよろしければご教授下さいませ。暇なときに。ではおやすみなさい。

http://blog.livedoor.jp/debate_hokurikusibu/?blog_id=1265509

どうもお久しぶりです

投稿者：管理人投稿日：2006年 1月29日(日)23時36分41秒

＞P＆J←さん北陸支部のブログ開設、お疲れ様です。今後も期待しています。日記のお話ですが、ディベート理論というほどの話は書いてませんから、あまり参考にしないほうがいいと思いますよ。僕も、暇なときとやりたくないことがあるときに書いている程度ですから。恥ずかしながら、読んだといえる理論書は通論くらいです。結局、ディベート理論云々といっても、判定を出す分には「その話に納得できるか」に尽きますので、マニアックにやる必要はないと思います。ただ、ディベーターが真っ当な話をしているのに理解できないとか、しかるべき指導をしてあげられないようだと、やはりそれはマズいと思います。ジャッジもお金もらってますからね。というわけで、通論をご購入いただけると出版会の財政が潤いますので、よろしくお願いします。評価主体の問題については、日記で書いたのはあくまで初期条件ということで、実際には試合の中で議論されるべき問題です。説得的に評価視点を提示されれば、ジャッジはそれに従って判定を下すことになります。というか、そういう議論は積極的にされるべきです。ただ、デフォルトでの評価視点は確定されているべきで、説明のために試合ごとに評価視点を変えるのはまずいのではないかというのが僕の考えです（P＆J←さんがそうした立場を取っていると思っているわけではないです、念のため）。個人としての意見や専門的な見識は、講評の中で傍論として述べることは可能です。僕は割とやっている（「こうやったらよかったのに」とか「実際は違うよね」みたいな）のですが、やりすぎると講評が長くなって迷惑をかけることもあるので、空気を読む必要があります。それでは、僕もやりたくない試験勉強をしなければならないので、この辺で…

祝！ブログ開設

投稿者：P&J← 投稿日：2006年 1月29日(日)12時59分14秒

まぁ、実はだいぶ前から開設していましたが。北陸支部公式ブログ。コンテンツありません（爆死）このＨＰは暇なときと、やりたくないことがあるときに見てます（笑）今日は後者です（爆）日記に書いてあるディベート理論に関しては大変参考にさせていただいております。基本、私ディベートに関する書物や理論を読まない、聞かない人間なので。 27日の分も読ませていただきました。私としては、ラウンドにおいてジャッジは1から5＋αの評価視点設定を柔軟に使い分けているのではないかな？と思ったりしています。少なくとも自分に関しては、そのような事を心がけています。管理人さんも指摘なさっていますが、例えば、合理的一般説といった視点を完成させる事は、日本人の考えを決めつけるのと同じように、はじめから不可能でしょう。しかし、時と場合によって、そのような立場にとって、評価視点を設定しなければ、判定理由を合理的な説明ができない時が、ジャッジをやっていると必ず出てくるのではないだろうか、とも思えます。そういった点が >論題主体と判断主体である自分を完全に分離しないことには、独善的な判断が入ってしまうような気がします（それが自然だということも可能ですが）。といった部分に集約されている気がしますが、個人であるのに、個人としての意見を出し切れないところにディベートにおけるジャッジのジレンマを感じちゃいますね。とまぁ、なんとなく色々日記に書いてあったので、少し意見を言ってました。気にしないで下さい。ではでは。

http://blog.livedoor.jp/debate_hokurikusibu/?blog_id=1265509

(無題)

投稿者：おおお投稿日：2005年11月28日(月)03時19分5秒

あれ？はっちょん居ないの？？

ドラえもんディベートに関して

投稿者：帝釈栗毛投稿日：2005年10月 7日(金)00時19分50秒

私の方にはＤＶＤなんぞという気の利いたものは届きませんので、記憶している限りで書きます。結論から言うと私も愚留米氏の勝ちだと判断しました。フローは取っては居なかったので詳細は忘れましたが、否定第一反駁の段階で、肯定側の議論の残り具合（というか否定側のアタックが成立していなかった気もしますが）で肯定側優勢を感じた記憶が残っています。その後は否定立論がそもそも受けねらい（？）で深刻性が怪しい点等を考慮し、二反の怪しげなまとめを無視して判断した次第です。教室ディベート連盟ラウンジの議論ではないのですが、「上手いしゃべり」で、勝ったという印象を残したというのが山田氏の勝因ではないでしょうか。ただし、フローを取っていないジャッジ（聴衆）に対して自分の議論を有効に印象づけるという面では「上手いしゃべり」というのも必要な技術で、山田氏が一歩勝っていた点だったのかなぁと。まぁ、私たちの周りのＯＢ・ＯＧは愚留米氏に拍手をしていましたし、某１０年連続全国大会出場校の顧問も愚留米氏に拍手をしていました。議論で勝って試合で負けるというあまり良くない例になってしまったかなぁという気もしますが、遅くなりましたがお疲れ様でした。

以上は、新着順61番目から70番目までの記事です。

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！　スレッド一覧

回答の続き

ご質問ありがとうございます

日記について

う～む。

私見ですが

ふにゃ？

どうもお久しぶりです

祝！ブログ開設

(無題)

ドラえもんディベートに関して

teacup.AUTO BBS Lv2-Free

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧